(2004 S. K. m. 67) (6183 S. K. m. 1, 5)
Dava: Dava dilekçesinde 250.000.000 liranın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Belediye Başkanlığı davalının su sayacı mührünü kopartması nedeniyle belirlenen para cezasının tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini istemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 1. maddesi uyarınca, Devlete, Vilayet hususi idarelerine ve Belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı faiz gibi fer'i amme alacakları... ile bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur.
Bu nedenle belirtilen ve dava konusunu teşkil eden para cezaları gibi amme alacaklarının tahsilinin de bu kanun hükümlerine göre icra olunması gerekmektedir. Konu kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan, idarelerin alacaklarının tahsili için kanunda belirtilen takip usullerinin uygulanması ve çıkan ihtilafların da kanunda öngörülen şekilde çözümlenmesi zorunludur.
6183 sayılı kanunun 5. maddesinde takibatın, alacaklı amme idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılacağı açıkça belirtilmiş, bu konuda icra dairelerine görev yüklenmemiştir.
O halde ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından, takibe yapılan itirazın iptali için açılan bu davanın da dayanağı ve dava şartı bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy