(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 162.693.025 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, davalı abonenin ödemediği konuşma ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında cep telefonu abonman sözleşmesinin varlığı çekişmeli olmayıp, davalı kendisine ait telefonun (05327463508) nolu olduğunu, takibe konu telefonun ise kendisine ait olmadığı gibi isim benzerliği nedeniyle aleyhine takip yapıldığını savunmuş bulunmasına göre, mahkemece her iki telefona ait abone kayıtları getirtilmek suretiyle dava konusu telefonun konuşma bedelinden sorumlu kişinin öncelikle tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy