(743 S. K. m. 908)
Dava: Dava dilekçesinde 1.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 662.851.000 liranın davalı Behçet'ten, 337.149.000 liranın davalı Ahmet'ten tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.000.000.000 lira ecrimisil bedelinin tahsili talep edilmektedir.
Davalılar cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa 25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu beş yıllık süre ise, dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir.
Davanın, 21.9.1999 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, mahkemece, "1998 yılı ve geriye doğru 4 yıllık" ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu taşınmazların başında keşif yapılarak, taşınmazın özellikleri nazara alınarak getirebileceği ecrimisil bedeli bilirkişi aracılığı ile tespit olunmadan, davacının başka davalı hakkında açtığı ecrimisil dosyasında bulunan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ecrimisil tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığı ile taşınmazın özellikleri (sulu-susuz-verimlilik vs.) gözetilerek ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreninde dikkate alınması suretiyle ecrimisil bedelini hesaplattırmak ve belirlenen miktara göre karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy