(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde toplam 608.174.397 lira alacağa vaki itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar. Davada; asıl alacak miktarı 144.589.534 TL olmak üzere toplam 608.174.397 TL alacağa vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece; gecikme bedeli adı altında talep edilen miktar ile fatura bedelleri toplamı esas alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
HUMK. nun 1. maddesi uyarınca görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tesbitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulur. Faiz görevin tesbitinde hesaba katılmaz.
Sözleşmede taraflar gecikme(temerrüt) faizini ceza koşulu yahut gecikme cezası olarak kararlaştırabilirler. Davacı Türk T.... A.Ş. tarafından düzenlenen sözleşmede fatura bedellerinin zamanında ödenmemesi halinde, borçlunun her ay borcun belirli bir oranında ek bir ödemeyi ceza koşulu yahut gecikme cezası olarak kararlaştırmış olması bu ödemenin gecikme (temerrüt faizi) olarak nitelendirilmesine engel teşkil etmez. Bu itibarla asıl alacak miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy