(743 S. K. m. 679, 680)
Dava: Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i ile açılan yarmanın kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar ve müdahil davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi (Jeoloji Mühendisi) raporunda; ...hem drenaj kolu hem de A kaynağı aynı havza içerisinde olması, havzaya düşen yağış miktarına bağlı olarak beslenme alan yönlerinin de aynı olması göz önüne alındığında, A kaynağının üst kotundan granit, granidiyoritlerin içerisinde açılan drenaj kolu bu kayaçların kırık ve çatlak doğrultuları boyunca hidrolik eğimden kaynaklanan serbest akış halinde kaynağa gidebilecek olan sızıntı sularının akış yönünü kestiğinden dolayı, davalıya ait A kaynağına yakın drenaj kolunun bitim yerinden itibaren kaptaja doğru 25 m'lik kısmın kapatılması haliyle A kaynağının etkilenmesi ortadan kalkacaktır. denilerek, davalıların açtığı drenaj'ın davacılara ait A kaynağını etkilediği belirtilmiş olmasına göre; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne (A kaynağını etkileyen drenaj kolunun 25 m.lik kısmına davalıların vaki müdahalesinin men'i ile bu kısmın kapatılmasına) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile etkileşmenin kesin olmadığından bahisle, davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy