(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 908, 720)
Dava: Dava dilekçesinde 375.000.000 lira alacak için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü :
Karar: Davacılar, muristen kalan taşınmazın temmuz ayı kirası olan 750.000.000 liranın tamamını alan ve mirasta 1/4 hisse sahibi davalıdan, 1/2 hisselerine düşen 375.000.000 lira ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı, taşınmazın yarı hissesinin kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli hüküm başlığı altında davacılardan Selim K.'ın isminin yazılmamış olması doğru görülmemiştir ( HUMK. mad.388/2 ).
Ayrıca; ecrimisil iyiniyetli malikin veya zilyedin, haksız müdahalede bulunan kimseden istediği tazminattır.
Dosyada mevcut tapu kaydına göre, ecrimisil istenen taşınmazın 8/16 hissesi tarafların murisine, kalan 8/16 hissesi ise dava dışı başka şahıslara ait iken, 24.4.2000 tarihinde davacıların murisi intifa hakkını üzerinde bırakmak suretiyle kuru mülkiyetini davalıya satmakla davalı 8/16 kuru mülkiyetin maliki olmuştur.
Medeni Kanunun 720/2. maddesi uyarınca intifa hakkı ölüm ile sakıt olur. Bu halde kuru mülkiyet tam mülkiyete dönüşür.
O halde davacıların murisinin 24.6.2001 tarihinde ölümü ile intifa hakkı sona ermiştir. Böylece taşınmazın 8/16 hissesi tam mülkiyet olarak davalıya geçmiş, kalan 8/16 hissesi ise dava dışı şahıslar üzerinde kalmaya devam etmiştir.
Bu durumda davacıların murislerinin ölümü ile sona eren intifa hakkına veya murisin intifa hakkı nedeniyle yaptığı kira sözleşmesine binaen malik olan davalıdan ecrimisil talep etmelerinin yasal dayanağı kalmadığının düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy