(4721 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 61)
Dava dilekçesinde 185.650.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacının S.... Belediye Başkan vekilliği yaptığı sırada Belediye hesabından davalı şirkete aktarılan 150.000.000 lira borç ödenmediği için Sayıştay incelemesi sonucu Sayıştay ilamı ile davacıdan tahsil edildiğinden ötürü, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisinin doğmadığını, dönemin yetkilisi olan davacı şahsi sorumluluğu üstlenmek suretiyle borç para aktarımı yaparak Belediyeyi zarara uğratmış ise de bu paranın şirkete aktarılmadığından ötürü davanın reddini savunmuş, mahkemece tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile subut bulan davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Medeni Kanunun 6. maddesi "Kanun hilafını emretmedikçe, taraflardan her biri iddiasını ispat ile mükelleftir" hükmünü içermektedir.
Olayımızda davalı akdi ilişkiyi ve paranın kendisine teslim edildiğini inkar ettiğine göre ispat yükü borç para verdiğini iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacının bu hususları genel ispat kurallarına göre yazılı delil ile kanıtlaması gerekir.
Sayıştay ilamında; mahalli en büyük mülki amirin onayından geçirilmeksizin, sadece belediye encümen kararı ile ve şahsi sorumluluğu üstlenmek suretiyle ita amiri sıfatıyla davalı şirkete para aktarımı yapan davacıdan usulsüz aktarılan 150.000.000 liranın tek başına tahsili hükme bağlanmıştır.
Tahakkuk müzekkeresi ve verile emri incelendiğinde; davacı şahsi sorumluluğu üstlenmekle davalı şirket adına düzenlenmiş ise de parayı alan kişi veya kurum belirtilmemiştir.
Davalı şirket hesaplarına bu miktarın ödenip ödenmediği Ziraat Bankasından sorulmuş verilen cevapta bu tutarda paranın yatırılmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davalı şirkete borç verildiği belirtilen paranın dava dışı Yeni S.... Spor Kulübüne aktarıldığı anlaşılmaktadır.
O halde davalı şirketin haksız bir fiil ile davacı zararına sebepsiz zenginleştiği geçerli ve yeterli deliller ile ispat edilmeden davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy