(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 169/A)
Dava: Dava dilekçesinde 136.900.000 lira alacak ve işlemiş faizi için takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Necip K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davacının açtığı izale-i şuyu davasında verilen ara kararı uyarınca tarafların müşterek murisi Selime K.'nın baba adı mahkeme kararı ile tashih ettirilerek, tapuya tescil ettirilmekle, tapuya tescil masrafı olarak davacı tarafından ödenen 136.900.000 liranın hisseleri oranında davalılardan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişler, Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Necip K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapu Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekindeki alındı makbuzlarına göre davacı tarafından ödenen harç ve masraflar 118.900.000 lira olduğu halde takipte istenen 136.900.000 lira yönünden ve veraset ilamlarına göre davalının mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu miktar 3/15 nispetinde iken talep edilen 7/15 hisse için itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, vadesi bulunmayan borç yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı halde takipte istenen 20.000.000 lira temerrüt faizi yönünden de itirazın iptali cihetine gidilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bunun yanında; 4.12.2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre davacı vekili yararına 45.000.000 lira vekalet ücreti takdiri gerekirken 90.000.000 lira vekalet ücreti takdiri ile talep olmadığı halde HUMK. nun 74. maddesi hükmü gözetilmeksizin harç ve masrafların müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesi keza alacağın varlığı ve miktarının çözümü yargılamayı gerektirdiği halde % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy