(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 105)
Dava: Dava dilekçesinde 25.432.825.000 lira Ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.432.825.000 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm Davalı Bakanlık vekili ile Davalı Vakilik vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davalı bakanlıkça prefabrike ev yapılarak geçici olarak Eylül 1999 yılında işgal edilen taşınmazlar için takdir edilen iki yıllık kullanım bedelinin arttırılarak aradaki farkın tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olduğundan dava tarihine kadar gerçekleşmiş zarar talep edilebilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zarar talep edilemez.
O halde mahkemece alacağın hesabında elatma tarihinden dava gününe kadar geçen sürenin dikkate alınması gerekirken, dava tarihinden sonrasını da kapsar şekilde 2 yıllık süre için ecirimisil hesabı yapılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, HUMK. nun 275. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken dayanakları göstermek zorundadır. Bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya yeterli olup, denetimi mümkündür.
Yapılan her iki keşif sonunda alınan bilirkişi raporlarında hakkaniyet ve nesafet kurallarına göre toplam alacağın 27 milyar olması gerektiği belirtilmiş ise de, bu miktarın hangi kriterler dikkate alınarak bulunduğu hususunda raporda bir açıklık bulunmamaktadır.
Haksız işgal tazminatı olan ecrimisil bedelinin en düşüğü elde edilebilecek kira parası en yükseği de, yoksun kalınan kar kaybıdır.
Dava dilekçesinde yoksun kalınan kar kaybı ecrimisil bedeli olarak talep edildiğinden, davacının işgalden önce taşınmazı ne şekilde kullandığı araştırılarak taşınmazı kullanamamasından dolayı uğramış olduğu zarar konusunda bilirkişiden dayanakları da gösterilmek suretiyle rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy