(743 S. K. m. 908, 6)
Dava: Dava dilekçesinde 1.890.500.000 lira Ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 316.333.333 lira davalı Kenan'dan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı Kenan tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde haksız işgalden dolayı ecrimisil talep edilmiştir.
Davalı 29.3.2001 tarihli celsede dava dilekçesindeki hususların ispatı açısından başka hiç bir şeye gerek kalmadan davacıya yemin teklif ettiğini beyan etmiş, davacı da 2000 yılında dava konusu taşınmazlardaki fındığın davalı tarafından hasat edildiği hususunda yemin etmiş ve mahkemece yemin teklifinde bulunan davalı Kenan hakkındaki davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Dava dilekçesinde nizalı taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı iddia edilmiştir.
Medeni Kanunun 6. maddesine göre kanun aksini emretmediği sürece herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Davalı 2000 yılında fındık mahsulünü kendisinin hasat etmediğini savunduğuna göre burada ispat yükü davacıdadır.
Taraf yemini (kati yemin) ise, ispat yükü kendisinde olan tarafın o vakıayı başka delille ispat edememesi halinde diğer tarafa teklif ettiği yemindir. Yemin teklifini ispat yükü kendisinde olan tarafın yapması gerekir.
O halde ispat yükü kendisine düşmeyen davalının teklif etmiş olduğu yemini davacının eda etmesinin hiçbir hukuki sonucu olmadığı düşünülmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy