(1086 S. K. m. 275, 278, 283)
Dava: Dava dilekçesinde 3.800.000.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 696.668.500 lira ecrimisilden ödenen 580.000.000 lira düşülerek 116.668.500 liranın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada paydaş olunan taşınmazlardan son 5 yıllık ecrimisil talep edilmiş, mahkemece; birbiriyle çelişen iki bilirkişi raporundan, her ikisi de davacının itirazına uğramasına rağmen sonuncu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
21.5.2001 tarihli ilk bilirkişi raporunda davacının hissesine düşen ecrimisil toplam 1.738.023.090 lira olarak hesaplanmış, davacı ve davalının bu rapora itiraz etmesi üzerine alınan 3.11.2001 tarihli ikinci bilirkişi raporunda davacının hissesine düşen ecrimisil miktarı 678.380.000 lira olarak hesaplanmış, davacı bu ikinci bilirkişi raporuna da itiraz etmiş olmasına rağmen mahkemece 3.11.2001 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
21.5.2001 ve 3.11.2001 günlü iki bilirkişi raporu arasında açık bir aykırılık vardır ve davacı her iki rapora da itiraz etmesine göre iki rapor arasındaki çelişkisinin giderilmesi için mahkemece üçüncü defa bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde birbiriyle çelişen raporlardan sonuncusuna itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy