(6831 S. K. m. 53)
Dava dilekçesinde özel ormana Orman K.m53 gereğince bir mesul müdür atanmasına karar verilmesi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; dava konusu özel ormanların davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu beyan ederek, bu ormanlar için bir mes'ul müdür atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu ormanlara mes'ul müdür atanmasına karar verilmiştir.
Davacı Orman İdaresi, dava konusu edilen özel ormanların tümüne tek bir mes'ul müdür atanması gerekirken birden fazla mes'ul müdür tayininin usulsüz olduğu gerekçesi ile; davalı taraf ise, dava konusu özel ormanlara bu ormanların hissedarları arasından birinin atanması gerektiği, haricen yapılan atamanın usulsüz olduğu, ayrıca davacı Orman İdaresinin Orman Kanunu'nun 53.maddesinde zikredilen 3 aylık süreyi vererek, hissedarlardan bir müdür bildirmelerini istemek zorunda olduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmişlerdir.
Orman Kanunu'nun 53.maddesi gereğince Hususi ormanların sahipleri müteaddit olursa bunlar içlerinden birini veya bir başkasını orman idaresine karşı mes'ul müdür olarak göstermek mecburiyetindedirler. Üç ay zarfında göstermedikleri takdirde orman idaresi o yer sulh hukuk mahkemesinden bir mes'ul müdür seçilmesini talep eder.
Yukarıda zikredilen kanun hükmü gereğince, özel orman sahiplerinin 3 ay içinde mes'ul müdür bildirmedikleri takdirde orman idaresi, mahkemeden müdür tayini talep edebilecektir. Diğer yandan aynı kanun hükmüne göre, öncelikli olarak orman sahiplerinden birinin müdür olarak tayini gerekecektir.
Mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davacı orman idaresinin, davalı orman sahiplerine müdür bildirilmesi hususunda yukarıda sözü edilen yasada belirtilen 3 aylık süreyi verip vermediği, buna ilişkin yazışmaların yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan, özetle müdür tayinine ilişkin şartlar dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy