(4721 S. K. m. 175) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece verilen karar davacı vekilleri tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece artırılarak hükmolunan nafaka farkının bir yıllık tutarı baz alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, işbu tarifenin nafaka kira tespiti ve tahliye davalarında ücret başlıklı 10. maddesi uyarınca vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmına göre (nisbi olarak) belirleneceği, ancak belirlenecek miktarın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan (maktu) ücretten az olamayacağı öngörülmüştür. Buna rağmen düşük vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendindeki 60.000.000 rakamının karar metninden çıkartılarak yerine 175.000 000 rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy