(2004 S. K. m. 67, 72) (1086 S. K. m. 8, 1)
Dava: Dava dilekçesinde 149.530.824 lira alacak ve işlemiş faiz için takibe vaki itirazın iptali, % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın asıl alacak yönünden kabulü, sair hususlar dava konusu yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, borca sebep cep telefonu hattının konuşma ücretlerini ve sözleşmeden kaynaklanan faizi ödemeyen davalı hakkında tahsil için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermeyerek davayı reddetmiştir.
Mahkemece takibin tamamına itiraz edilmişse de, davacı tarafın asıl alacak tutarı olan 149.530.824 lira için dava açtığı anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali, icra takibindeki sair hususlar dava konusu yapılmadığından irdelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası (müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan) normal bir eda (alacak) davasıdır. Mahkemenin görevi HUMK. 8. madde hükümlerine göre asıl alacak miktarı esas alınarak belirlenir.
Görev sınırının belirlenmesinde faiz, icra (inkar) tazminatı (İİK.mad.67, 69, 72) ve giderler hesaba katılmaz (HUMK. mad.1, II.c.2 )
492 Sayılı Harçlar Kanunun 1 Sayılı Tarifesinde; Yargı harçlarından olan Başvurma harcı Sulh Mahkemelerinde 1.570.000-TL. Asliye Mahkemelerinde 3.240.000-TL. olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak tevzide görevli mahkemenin belirlenebilmesi için asıl alacak miktarı olan 149.530.824 lirayı göstermiş ise de, dilekçe içeriğinde açıkça 149.530.824 lira asıl alacak ile geçmiş dönem faizi 272.495.346 lira olmak üzere toplam 422.026.170 lira için başlatılan takipte borç ve faize haksız itiraz edilmiş olmasından ötürü itirazın iptalini talep etmektedir.
O halde asıl alacak ile birlikte takibe ve itiraza konu geçmiş dönem faizi ve takipten sonra sözleşme uyarınca alacağa yürütülmesini istediği % 96 oranındaki faiz talebinin de bu davanın konusu içinde kaldığı gözetilmeksizin bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy