(7201 S. K. m. 12, 13, 21) (Tebligat Tüzüğü m. 17)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2002 gününden başlayarak aylık 4.266.666.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 3.330.000.000 lira olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, 1.1.2002 tarihinden itibaren aylık kiranın 4.266.660.000 lira olarak tespiti istenilmiş, mahkemece 3.330.000.000 lira olarak saptanmış olup hükmü davalı taraf temyiz etmektedir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmış ise de; davalı Anonim Ortaklıktır. Kira sözleşmesinde Anonim Ortaklığın tebligat adresi taverna olarak işletilen işyeri gösterilmiştir.
Hükmi şahıslara tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanunu'nun 12,13 ve Tüzüğün 17. ve 18. maddelerinde belirtilmiştir. 12. maddeye göre: Hükmi şahıslara tebliğ, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. 13. madde ise, Hükmi şahıs adına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin hükmi şahsın o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tebligatın muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş bir şahıs olması gerekir. Bunların da bulunmaması halinde tebligat o yerdeki diğer memur veya müstahdemlere yapılır. Olayda davalının anonim ortaklık olması nedeniyle, cafe-barda çalışan işçinin anonim ortaklığın selahiyetli mümessili yahut memuru veya müstahdemi olduğu araştırılmadan tebligatın geçerli olduğu kabul edilmiştir. Anonim ortaklıkla işletilen cafede çalışan işçiye tebligat yapılabilmesi için mutad saatlerde tebligatın yapılması, anonim ortaklığın selahiyetli mümessilinin o yerde bulunmaması ve cafe de çalışan işçinin anonim ortaklığın memur veya müstahdemi olması gerekir.
Yukarıda anlatılanlar ışığında inceleme yapılmaksızın noksan araştırma ile ve davalı tarafın savunma hakkı kanıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy