(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 956.111.897 liralık takibe yönelik itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm dava ihbar olunan 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, telefon abonesi olan davalı aleyhine 345.383.330 lira telefon borcunun tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve %40 icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf savunmasında; dava dışı Tanca A.Ş.'nin, kiracısı olduğunu, taşınmaz ile birlikte dava konusu telefonun da bu şirkete kiraya verildiğini, dava ve takip konusu telefon borcunun da onlara ait olduğunu ifade ederek davanın Tanca A.Ş.'ye ihbarını talep etmişlerdir.
Hükmün gerekçe bölümünde borcun Tanca A.Ş.'ye ait olduğundan söz edilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: Hükmün gerekçe bölümünde taraflara veya üçüncü kişiye borç yükletilemez. Bu nedenle, mahkeme kararının gerekçe bölümünde, borcun 3.şahsa ait olduğu kabul edilerek, 3.kişi olan Tanca A.Ş. hakkında da hüküm kurulduğu anlaşıldığından, kararın gerekçe bölümünde yer alan ...borç aslının 3.şahısa ait olduğu, ona rücu edilmek üzere kabul gördüğü... kısmının çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.950.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy