(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Dava dilekçesinde 95.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, Borçlar Kanunu'nun 43/1. maddesine göre hakim hal ve mevkiin icabına ve kusurun ağırlığına nazaran tazminatın kapsamını tayin eder. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/546- 1210 sayılı dosyasında sübut bulan olgulara göre; davacı zina suçundan sabıkalı bir şahıs olup, davalının evine gayri resmi eşine sarkıntılık amacıyla geldiği esnada kendisine karşı müessir fiil ika edilmiştir. Bu nedenle ceza mahkemesi kararı gözönünde tutulduğunda davacının bu eyleminin müterafik kusur oluşturduğunun kabulü ile talep edilen 75.000.000 lira manevi tazminattan BK.nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken, aynen hükmedilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hükmün 1. fıkrasındaki 75.000.000 rakamları çıkartılarak yerine 25.000.000 ve 95.000.000 rakamları çıkartılarak 45.000.000 yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 870.000 lira fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.06.2002 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy