(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 297.462.727 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin görevine girdiğinden bahisle görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, davalının cep telefonu abonesi olduğu ve telefon konuşma fatura bedellerini ödememesi nedeniyle tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında faiz oranını belirleyen abone sözleşmesi bulunduğu ve bu nedenle faize ve faiz oranına yönelik itirazların inceleme merciinin İcra Tetkik Mercii Hakimliği olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 67/1 maddesinde, takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için Mercii'e müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüş olup, bu durumda mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde, taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi ile hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken faize ve faiz oranına itirazlarda yetkili ve görevli mahkemenin icra Tetkik Mercii Hakimliği olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy