(818 S. K. m. 264) (6762 S. K. m. 544)
Dava: Dava dilekçesinde haklı sebeple kira akdinin feshi ve tahliye masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı Limited şirket temsilcisi, cep telefonu radyo-baz istasyonu kurulması için 12.2.2000 tarihinde davalı ile imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ölçüm için ihtarname gönderilmesine rağmen yerine getirilmediğinden ötürü Borçlar Kanununun 264. maddesi uyarınca haklı sebeple feshi ile taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, sözleşme süresine güven nedeniyle montaj için büyük masraflar yapıldığı gibi, sürelere uyan feshi bildirim yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davayı açan Limited şirket kira sözleşmesinde taraf olmadığı için aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 544. maddesi uyarınca; şirket namına yapılacak yazılı beyanlarda, şirketin unvanıyla beraber müdürlerin kendi imzalarının da bulunması lazımdır.
Dosyada mevcut kira sözleşmesinin ilk sayfasında kiraya veren olarak Ali Sabah yazılmış ise de sözleşme sonunda ve kira protokolü altında kiraya veren yazısı altına şirket kaşesi basılmış ve temsilci tarafından imzalanmıştır. Bu durumda Ali Sabah'ın kendi adına değil, sözleşmeyi Limited Şirketi temsilen imzalamış olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy