(1086 S. K. m. 428)
Dava dilekçesinde 250.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacının ½ hissedar olduğu taşınmazın diğer ½ payının maliki olan davalı tarafından ekilmesi nedeniyle 06.07.1998 dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli 250.000.000 TL nin tahsili talep edilmektedir.
Mahkemece, intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının kendi hissesini kullanmaması için davalıya 07.11.1997 tarihinde ihtarname çektiği ve davalının keşifteki beyanına göre de; davanın açıldığı tarihe kadar dava konusu yerin kendisi tarafından kullanıldığını belirtmesi suretiyle işgalin davam ettiği anlaşılmaktadır.
Bir taşınmazın paydaşları arasında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, talepte bulunan paydaşın taşınmazdan yararlanma isteğinin karşı tarafa iletilmiş olmasına rağmen bu tarafın taşınmazdaki payını aşan oranda taşınmaz üzerinde tasarrufa devam etmesi yeterli olup, fiilen men edilme eyleminin varlığının sübutu gerekmez. Bu bakımdan davacı yararlanma dileğini ihtarname ile açıklamıştır.
Mahkemece; ihtarnamenin tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında intifadan men koşulu gerçekleştiği dikkate alınarak bu dönem için ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy