(4721 S. K. m. 364) (743 S. K. m. 315)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde davacı eş ve müşterek iki çocuk için daha önce takdir edilen tedbir nafakasının arttırılması istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, davacı tarafından adına tedbir nafakası talep edilen Onat Altınkaya 20.7.1983 doğumlu olup dava gününde 18 yaşını doldurmuştur. Onun adına MK. nun 315. maddesine (4721 S. Türk Medeni Yasası md. 364) göre talep edilmiş bir yardım nafakası da bulunmamaktadır. Bu sebeple reşit olan çocuk için annesinin tedbir nafakası talep edemeyeceği düşünülmeden adı geçen çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmesi doru değildir.
Mahkemece Onat için talep edilen tedbir nafakasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy