(6570 S. K. geç. m. 7) (818 S. K. m. 220)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2003 gününden başlayarak yıllık 1.413.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.1.2003 gününden başlayarak yıllık kira parasının tespiti istenmiştir.
Mahkemece, davalıya kira artış ihtarnamesi tebliğ edilmediği, dava dilekçesinin ise dönem başlangıcından 12 gün önce tebliğ edildiği, bu nedenle tebliğ tarihi ile tespiti istenen dönem başlama tarihi arasında 15 günlük sürenin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, taraflar arasında düzenlenen 1.1.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 3. maddesinde; kira bedeli 2001 yılı için 550.000.000-TL. olarak belirlenmiş, 2002 yılından sonra günün şartlarına göre yeniden düzenlemeyi taraflar kabul etmiştir. Bu şart ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca, davalı kiralayanı tahliye isteğinde olduğunu ileri sürmediğine göre, artık dönem başlangıcından 15 gün önce ihtarname ile yeter süre sağlanıp sağlanmadığının önemi de kalmamıştır.Mahkemece; işin esası hakkında hüküm kurulmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy