(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 245.000.000 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, davacı takip talebinde işlemiş faizi ile birlikte toplam alacağın %60 faizi ile tahsilini talep etmiş olup, mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmek suretiyle Borçlar Kanununun 104/son fıkrasına aykırı olacak şekilde gecikme faizine faiz yürütülmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki takibin devamına sözleri çıkartılmak suretiyle yerine takibin asıl alacağa yasal oranda faiz yürütülmek suretiyle devamına sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 8.070.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.10.2003 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy