(4077 S. K. m. 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23) (2004 S. K. m. 62, 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 İcra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı ... Genel Müdürlüğü, davalı ile aralarında 7.3.1991 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalandığını borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kesilerek icra takibine geçilmiş ise de takibin itiraz ile durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu alacağın "kredi kartından kaynaklanmış olup 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/ A ve aynı yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan" bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı sabittir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre " Bu kanunun amacı ekonominin gereklerine ve konu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemler almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." Aynı yasanın 2. maddesine göre de; " Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birisi oluşturduğu her türlü hukuki işlemi kapsar."
4077 sayılı yasanın ikinci kısmının 4. maddesinde ayıplı mal ve hizmetler, 5. maddesinde satıştan kaçınma, 6. maddesinde taksitli satışlar, 7. maddesinde kampanyalı satışlar, 8. maddesinde kapıdan satışlar, 10. maddesinde tüketici kredisi 11. maddesinde süreli yayınlar, 12 maddesinde etiket, 13. maddesinde garanti belgesi vs. düzenlenmiş; üçüncü kısım 21. maddesinde tüketici konseyi, 22. maddesinde tüketici sorunları hakem heyeti hükme bağlanmış ve dördüncü kısmın 23. maddesinde Tüketici Mahkemeleri ile ilgili olarak şu hüküm yer almış bulunmaktadır.
" Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak, çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır."
Görüldüğü üzere Tüketici mahkemeleri nezdinde dava açabilmenin koşulları şunlardır: 1. uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanu'nun uygulanması ile ilgili olmalı, 2. Davanın tüketiciler, tüketici örgütleri veya Bakanlıkça açılması gerekmektedir. Zira çözümünün uzmanlık gerektiren Tüketici Mahkemelerinde dava açılmasını kolaylaştırmak için bu davaların vergi, resim ve harçtan muaf olmaları hususu başka türlü açıklanamazdı.
Uyuşmazlık konusu olayda davacı ( Banka) kredi kartından kaynaklanan alacak bedelini Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile talep etmektedir. Bu haliyle ihtilafın 4077 sayılı yasanın uygulanması ile ilgili olduğu söylenemez. O halde davanın özel mahkemede çözümlenmesine dair hukuksal nedenler bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.9.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy