(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 27)
Dava: Dava dilekçesinde 420.800.000 liranın faiziyle tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, telefon borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davacı vekilinin Türkiye Barolar Birliğinin pulu yapıştırılmayan vekaletname ile davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, bu nedenle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği, öyleyse icra takibine itirazın iptalinin de istenemeyeceğinden bahisle dava reddedilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667/16 sayılı Yasa ile değişik 27. maddesinin 3. fıkrası ... Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye 10 günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz... hükmünü içermektedir.
Mahkemece yukarıda anılan yasa hükmüne göre davacı tarafa vekaletnamedeki baro pulu eksikliğinin giderilmesi için 10 günlük süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy