(4721 S. K. m. 693)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.400.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemenin 2000/178 esas sayılı dava dosyası da bu dosya ile birleştirilmiştir. Bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2001/161 esas sayılı dava dosyasında ise; 2.216.000.000 lira tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacıların açtığı davaların kısmen kabulü, davalının (davacı) açtığı davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalının muris Hafize Dağlı mirasçısı olduklarını, murisin sağlığında Sobucu Köyündeki 92 parsel sayılı taşınmazı ile köy içindeki evini 26.1.1973 tarihinde davalıya muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla bağışladığını, açılan davada tapuların iptaline karar verildiğini, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 1.400.000.000 liranın, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak,, faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tapu iptali davasının henüz kesinleşmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ve taşınmazlara yapılan masraflar ile muris Hafize Dağlının cenaze ve hayır masrafları olarak 5.750.000.000 liranın davacıların alacağı ile takas edilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 2000/178 ve 2001/161 esas sayılı dava dosyaları da bu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece,1999 ve 2000 yılları için ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 1999 yılı öncesinde intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden önceki yıllara ilişkin ecrimisil talebinin reddine, davalının yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden yine kendisinin yararlandığı dikkate alınarak açmış olduğu tazminat davasının da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Olayımızda; murisin, mirasçılardan mal kaçırmak kaydı ile dava konusu taşınmazları, (muvazaalı olarak) davalıya satmasından ötürü bu taşınmazların davalı adına geçen tapu kaydının iptaline ilişkin davanın, dava dilekçesinin tebliğinden önceki süreyi de kapsayacak şekilde ecrimisil istenmiştir.
Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazları o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazları işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacı; murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir.
O halde; davacıların davaya konu taşınmazlar için murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil isteyebilecekleri gözetilerek, ecrimisil istenen 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılları için de belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekirken; tapunun muris muvazaası nedeniyle iptal edildiği gözetilmeden, dava dilekçesinin tebliğ tarihi ile intifadan men koşulunun gerçekleştiğinden bahisle, belirtilen yıllar için talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy