(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 2)
Dava: Dava dilekçesinde 327.000.000 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, davacı şirket vekili tarafından cep telefonu abonesi olan davalı aleyhine (aylık %12 faiz oranı üzerinden) alacağın tahsili amacıyla başlatılan İcra takibine yapılan İtirazın iptali ile %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı savunmasında, asıl alacağı ve yasal faizi kabul ettiğini, faizin fazla olan kısmına itiraz ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece; davacı şirketin fahiş faiz oranını belirlemesi Medeni Kanun un 2. maddesi gereğince iyi niyet kuralı ile bağdaşmayacağından ve davalının da yasal faizi kabul ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinde faturanın zamanında ödenmemesi halinde gecikme faiz oranının açıkça gösterilmeyip, bu hususu belirleme yetkisi davacı şirkete bırakılmış olduğuna göre, davacı şirketin makul bir faiz oranını belirleme yükümlülüğünün bulunduğunun kabulü gerekir.
Davacı şirket tarafından; emsal şirketlerin belirlediği oranların çok üzerinde % 144 oranında faiz belirlenmesi ve talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından, emsal şirketler dikkate alınarak yıllık faiz oranının %96 oranında kabul edilip, buna göre gecikme faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy