(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 2.250.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada; payından fazla olarak 1/10 payı kullanan davalıdan 2.250.000.000 TL. ecrimisilin tahsili istenilmiş; davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece dava konusu yerin davalı dışında M. Tekstil Ltd. Şti. kullandığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının 6/10 yerine 5/10 payı; davalının 4/10 payı yerine 5/10 payı kullanmakta olduğu, davalı tarafın payından fazla 1/10 payı kullandığı, dava konusu yerde M. Tekstil Ltd. Şti.nin vergi levhasının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasında bulunan kira sözleşmesinden kiralayanın A. T., kiracının M. Tekstil Ltd. Şti. olduğu, anlaşılmaktadır. Davalının ismi de A. T.'dir.
Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Ecrimisil davaları, taşınmaza haksız müdahalede bulunan kimselere karşı açılır.
Yine ecrimisil davasında husumete maruz kalmak için taşınmazı eylemli olarak işgal etmek gerekmez. Bir başkasına işgal ettirmek suretiyle taşınmaza el atan da ecrimisil ödemekle sorumludur.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalının kiraya vererek payından fazla işgale neden olması eylemi ile ilgili yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre ecrimisil hakkında karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy