(743 S. K. m. 908)
Dava dilekçesinde 10.500.000.000 lira ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 5.933.000.000 liranın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra (...) gereği düşünüldü.
Davada; tarafların paydaş olduğu taşınmazdan ecrimisil talep edilmiş, intifadan men'in gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Taraflar, ecrimisile konu taşınmazda paydaştırlar.
Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen dönemden önce veya dönem içinde davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.
İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise, yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin Mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir.
O halde; belirtilen kural ve ilkeler ışığında intifadan men konusunda tarafların gösterdikleri tüm deliller ki, dava dilekçesinde "ve sair deliller" denilmekle zımnen yemin deliline de dayanmış olduğu kabul edilmek suretiyle) toplanarak, icabında dinlenilen tanıklardan bu husus açıkça sorulmadığından ötürü onların da bu konu ile sınırlı olmak şartıyla yeniden çağrılıp bilgilerine başvurulmak ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK' nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy