(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde 577.100.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davacı kiracı tarafından kiralanın tamir bedeli olarak yöneticiye ödenen 577.100.000 lira alacağın malik olan davalıdan faizi ile birlikte rucüen tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmamaktadır.
Davanın niteliği itibariyle HUMK. nun 8. maddesinde sözü edilen ve değerine bakılmaksızın münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekli işlerden bulunmadığına göre, uyuşmazlığı karara bağlama görevi, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK. nun 8. maddesine göre miktar itibariyle 400.000.000 liralık sınırı aştığından ötürü Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
Dava şartı olan görev hususunun re'sen gözetilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy