(743 S. K. m. 86) (4721 S. K. m. 122)
Dava: Dava dilekçesinde 4.325.000.000 lira nişan hediye bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada; taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle (1) set halinde altın takı, (8) burma bilezik, (1) yüzük, (1) alyans, (1) küpe, (1) yarım altın, (1) kol saati, (95.000.000) lira nakit para, çeşitli giyim ve makyaj eşyalarının iadesi veya bedelinin tahsili talep edilmiş, karşı dava ile birlikte verilen cevapta ise; 2.000.000.000 lira manevi tazminatın tahsili istenmiş ve cevap olarak ta (1) set halinde altın takı, (5) bilezik, (1) alyans (1) kol saati ve (50.000.000) lira nakit para verildiği kabul edilmiş, mahkemece; davacının taktığı takıların mutad olduğu, giyim ve makyaj eşyalarının kullanılmakla eskidiği ve tükendiği karşı davanın ise ispatlanamadığı belirtilerek her iki tarafın davasının reddine karar verilmiştir.
Karar her iki tarafça temyiz edilmiş, davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 86. maddesinde değişiklik yapan 3678 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, bir nişan hediyesinin "mutad" sayılabilmesi, bunun yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması hususu yanında, bu gibi hediyelerin "maddi değerinin günün koşullarına göre fahiş olmayan" hediyelerden bulunmasına bağlıdır ki, bu fahişlik olgusu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumlarıyla ölçülmek gerekir. Yani özellikle söz konusu hediyeyi veren nişanlının mali gücünü aşmak verdiği hediyenin onun yönünden mutad sayılması ve fahiş olmayacağının kabulü düşünülemez. Aksi takdirde hediye verilen nişanlının haksız zenginleşmesine yol açılmış olur. Ayrıca altın takılar mutad eşya kapsamında değildir.
O halde; yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü davaya konu edilen altın takılardan davacının verdiği ve iade edilmediği ispatlananlar yönünden "mutad dışı" sayılarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde "mutad" kabul edilerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazıtı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.2.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy