(2547 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde 177.741.293 lira döner sermaye tazminatının istirdaten faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde; davalının İstanbul Üniversitesi (Haseki) Kardiyoloİi Enstitüsünde kadrolu olarak çalışırken, üniversite dışında özel bir kuruluş olan Floranse Nigtingle Hastanesi'nde çalıştığını ve bu çalışmanın yasal olmadığını beyan ederek kendisine ödenmiş döner sermaye tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalı tarafından İstanbul 4.İdare mahkemesinde açılan ve yapılan ödemelerin geri alınması işleminin iptaline ilişkin karardan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İstanbul 4.İdare Mahkemesince verilen, idarenin işleminin iptaline dair kararın gerekçesi; yapılan ödemelerin yapıldığı tarihler itibariyle 60 günlük idari dava açma süresi geçirildikten uzun bir süre sonra geri alınması yoluna gidilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı bulunması olup ödemeyi yapan idarece adli yargıda sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat davası açılmasına engel bir durum söz konusu değildir.
2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 38/1 maddesi gereğince öğretim elamanları ilgili kurumlar ile kendisinin isteği, Üniversite Yönetim Kurulunun uygun görmesi ve Rektörün onayı ile ihtiyaç duyulan konularda özlük işlemleri kendi kurumlarınca yürütülmek kaydı ile bu maddede sayılan kamu kurum ve kuruluşlarında geçici olarak görevlendirilebilirler. Bu şekilde görevlendirilenler (Adli Tıp Kurumu ile Vakıflarca kurulmuş hastaneler, sağlık merkezleri, sağlık ocakları ve geçici sağlık araçları hariç) döner sermayeden yararlanamazlar. Ancak ilgili bulunduğu yüksek öğretim kurumlarındaki aylık ve diğer ödemeleri ile öteki hakları devam eder.
Dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden, davalı Dr. Vedat Aytekin hakkında Üniversite dışında bir kuruluşta (Floranse Nigtingle) çalışmasına izin ve onay verildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Davalı ise ilgili kanun maddesi gereğince İstanbul Üniversitesi Rektörü Prof.Cemil Demiroğlu tarafından Florance Nigtingle Hastanesi'nde çalışmak üzere 1.1.1992 tarihinde görevlendirildiğini iddia etmektedir.
O halde yukarıdaki madde hükmü uyarınca davalının bir vakıf hastanesi olan Floranse Nightingle Hastanesinde üniversitenin görevlendirmesi ve rektörün onayı ile çalıştığı iddiası da nazara alınarak ilgili yerlerden sorulup gerekli araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre; üniversitenin görevlendirmesi ve rektörün onayı varsa şimdiki gibi davanın reddine, söz konusu görevlendirme ve rektör onayı olmaksızın çalıştığı anlaşılır ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece İdare Mahkemesi kararından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 10.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy