(4721 S. K. m. 182)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar başlığında, dava tarihi; 1.7.2002 olarak (dosyanın yetkili mahkemede esasa kaydedildiği tarih) gösterilmiştir. Oysa, yetkisizlik kararı üzerine on gün içinde başvurulması üzerine yetkili mahkemede görülmeye başlanan dava yeni bir dava olmayıp, yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın devamıdır. Somut olayda dava tarihi, yetkisiz mahkemede davanın açıldığı tarih olan 19.3.2001 tarihidir. Bu hususun nazara alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 4721 sayılı TMK. nun 182/3. maddesi Hakim, istem halinde irat biçiminde ödenmesine karar verilen bu giderlerin gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödeneceğini karara bağlayabilir hükmünü getirmiş ise de; madde de açıkça belirtildiği gibi hakim ancak taraflardan birinin istemi halinde bu hükmü uygulayabilir. Böyle bir istem olmadan yasaya aykırı olarak hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile karar başlığındaki 1.7.2002 tarihinin çıkarılarak yerine 19.3.2001 tarihinin yazılması ayrıca hükmün ikinci maddesinin tamamının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.920.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 2.920.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy