(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2002/2512 sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı 150.000.000 lira borçlu olmadığının tesbiti, masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, menfi tesbit davasının reddi nedeniyle davalı lehine %40 kötüniyet tazminatı verilebilmesi için, alacaklının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almasından dolayı zarara uğraması gerekir. İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmemiş ise borçlunun tazminata mahkum edilemeyeceğinin (İİK.mad.72/4) düşünülmemesi doğru değildir. Ayrıca, alacağın miktarı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hükmedilecek nisbivekalet ücretinin 45.000.000 lira olabileceğinin düşünülmemesi de doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından 84.000.000 lira icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, sözlerinin çıkartılarak yerine Takip tedbiren durdurulmadığı için davalının tazminat isteminin reddine sözleri ve hükmün 4.fıkrasından 100.000.000 rakamlarının çıkartılarak yerine 45.000.000 rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 03.04.2003 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy