(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 3)
Dava: Dava dilekçesinde 382.600.000 lira için yapılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının tacir olmaması nedeniyle yasal oranda faiz yürütülmesi gerekirken % 85 oranında faiz yürütülmesi doğru değildir.
Bundan ayrı olarak da, davacı vekili icra takibinde asıl alacağın işlemiş faizi ile tahsilini istemiş olup, mahkemece takibin devamına denilmek suretiyle Borçlar Kanunu'nun 104/3. maddesine aykırı olacak şekilde gecikme faizine faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci ve ikinci paragraflarının çıkartılarak yerine Davanın kısmen kabulü ile davalının Malatya 3. İcra Müdürlüğünün 2001/1264 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 222.600.000 lira asıl alacağa 16.5.2000 tarihinden itibaren yasal oranda (4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa hükümleri de dikkate alınarak değişen oranlarda) faiz yürütülmek suretiyle devamına, faize faiz yürütülmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 12.780.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2003 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy