(1086 S. K. m. 7)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu yer, davalılar tarafından kaçak olarak yapılmış olup Belediye Encümeni tarafından da yıkımına karar verildiğini beyan ederek, bu yıkım kararının infaz edilebilmesi için taşınmazın nüfus ve eşyadan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yıkım kararı alan belediyenin kaçak ve projeye aykırı olan kısmın yıkımını her zaman için sağlayabileceği, zabıta görevlilerine kararın infazının yaptırılabileceği gerekçesi ile dinlenme olanağı olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK'nın 7. maddesinde "Diğer bir mahkeme yahut idari makam veya yargı merciinin görevine giren bir dava veya iş kendisine arz olunan mahkeme, duruşma yapmadan görevsizlik kararı verebileceği gibi, davanın her safhasında da kendiliğinden görevli olmadığına karar verir." hususu düzenlenmiştir.
Sonuç: Davada HUMK'nın 7. maddesinde anılan "idari makamların" görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve 2.920.000.- lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy