(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 181.387.028 liranın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davada, tüketici kredisi kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı cevabında, davacı Koç Tüketici Finansman Kart Hiz. A.Ş. adına satış yapan dava dışı satıcı Martı Day. Tük. Mal. Oto San. Tic. Ltd.'den ürün satın aldığını sözleşme uyarınca ödeme yeri satıcı olduğundan, borcunu satıcı firmaya ödediğini, karşılığında davacı Koç Finansa ait makbuz aldığını beyan etmiştir.
Davalı icra takibine karşı yaptığı itirazında ise; satıcı tarafından kendisine ürün teslim edilmediği için sözleşmeyi karşılıklı olarak iptal ettiklerini, makbuzun bu nedenle düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 25.11.2000 tarihli kredi sözleşmesinin incelenmesinden; davalı ile dava dışı satıcı firma Martı Ltd. arasında televizyon satım sözleşmesi yapıldığı ve davacı tarafından satış bedeli tutarında kredi açıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin A/2 Geri Ödeme başlıklı bölümünde geri ödeme noktası olarak satıcının gösterildiği, D/5 maddesine göre Ödeme yerinin satıcı olarak belirlenmesi halinde tüketicinin ödemeyi Koç Finans tarafından bastırılmış makbuz karşılığında satıcıya yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut Koç Finans başlıklı 25.1.2001 tarihli tahsilat makbuzunda, davalının satıcı Martı Ltd. Şti.ne satım sözleşmesinden hemen sonra 10 ay taksitle ödemesi kararlaştırılan borcunun tamamı olan 176.000.000 TL ödemede bulunduğu ifade edilmektedir.
Davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinden doğan alacağın talep edilebilmesi, davalı ile satıcı arasında yapılan televizyon satış sözleşmesinin ifasına, başka bir anlatımla, televizyonun sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim edilmesine bağlıdır.
Davalının yargılama sırasında borcunu satıcı tarafından düzenlenen makbuz mukabilinde ödediği, icra takibine itirazın da ise, satım konusu televizyonun teslim edilmemiş olması yüzünden satış akdini karşılıklı olarak feshettikleri, makbuzun buna göre düzenlendiği yönündeki her iki savunması birlikte değerlendirildiğinde; davacı Koç Finans'ın kredi sözleşmesine dayanak alacağının varlığının kanıtlandığı kabul edilemez.
O nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy