(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, kaçak su kullanımı nedeniyle doğan alacak için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş olup hükmü davacı taraf temyiz etmektedir.
Hükme dayanak yapılan raporu tanzim eden A.I.'ın mahkeme yazı işleri müdürü olduğu anlaşılmaktadır.
HUMK 275 ve müteakip maddeleri gereğince bilirkişinin özel ve teknik bilgilere sahip bulunması gerekir.
Mahkeme yazı işleri müdürünün böyle bir bilgisi olduğu kabul edilemez.
Bu nedenle mahkeme yazı işleri müdürünün hazırladığı kaçak su kullanım miktarının takibine ilişkin rapora dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy