(1086 S. K. m. 74, 75)
Dava: Dava dilekçesinde 90.50 Euro karşılığı 151.064.319.- Lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, mükerrer ödeme nedeniyle fazla ödenen 90.50 Euro karşılığı 151.064.319.- Liranın davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını ispat etmeye yarar belge ibraz edilmediği ve ayrıca davada zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilerek dava reddedilmiştir.
Davalı tarafından ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i mevcut değildir. HUMK md. 75 hükmü uyarınca hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ileri sürülmeyen zamanaşımını re'sen dikkate alamaz.
Bundan ayrı olarak; zamanaşımı def'i davanın esasını incelemeye engel bir usul hükmüdür. Hakim zamanaşımı def'inin yerinde bulunduğu sonucuna vardığı takdirde, davayı bu sebeple reddetmekle yükümlü olup, artık işin esası bakımından inceleme yapmaya ve hüküm vermeye mezun değildir. Bu nedenle davanın hem zamanaşımı hem de esas yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de sonuca etkili olmayan bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy