(818 S. K. m. 50)
Dava: Dava dilekçesinde 31.117.395.225 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili; İstanbul 1.İdare Mahkemesince, sel baskınında ölen Satılmış Çelebi'nin yakınlarına maddi ve manevi tazminatın davacı İSKİ ile davalı İstanbul ve Bayrampaşa Belediyeleri tarafından ödenmesine karar verilmiş olmasına rağmen, icraen tazminatın tamamının faiz ve masraflarla birlikte 31.117.395.225 lira olarak ödediklerini, sözü edilen miktarın olayda kusursuz olmaları nedeniyle davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, Mahkemece davanın kabulü ile müteselsil sorumlu davacı tarafından ödenen tazminatın tamamının diğer sorumlu davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen İstanbul 1.İdare Mahkemesinin 1997/950- 684 sayılı kararında; 9.8.1996 günü İstanbul ilinde şiddetli yağış sonucu Bayrampaşa ilçesinde meydana gelen sel baskınında ölenin yakınlarına kanalizasyon şebekesi ve mazgalları yapmakla görevli İSKİ ile bu mazgalların her an açık ve temiz bulundurulmasını sağlamakla görevli davalı Belediyelerin kanunlarla kendilerine yüklenen hizmetleri kamunun yararına uygun olarak yerine getirmeyerek sorumlu olduklarının kabulü ile toplam 8.425.601.954 liranın davalı idarelerce ödenmesine karar verilmiştir.
İlam İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 1999/19571 sayılı dosyasında takibe konulmuş, davacı İSKİ 03.10.2001 tarihinde borcun 31.117.395.225 lira olarak tamamını ödemiştir.
BK.50/1 uyarınca müteselsilen sorumlu olan davalıya rücu şumulü tayın edilmeksizin, davacı tarafından ödenen tazminat miktarının tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde anılan hüküm uyarınca davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmeli ve bu miktarın tahsiline karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy