(4721 S. K. m. 995) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde tapulu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve 4.130.272.282 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı Vek.Av. Hüsniye Güzelci gelmedi. Aleyhine temyiz olunan Davalı Emin Semih Akın geldi. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için bazı nevakasın giderilmesi için mahalline iade edilmiş olup, bu kere yeniden gelmekle kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde haksız işgalden dolayı ecrimisil talep edilmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, ecrimisil kötü niyetli işgalcinin sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri en çoğu da tam kar mahrumiyetidir.
HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre mahkeme çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan özel ve somut nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya elverişlidir ve denetimi mümkündür.
Bu davadan önce davacı tarafın 1992-1997 dönemi ecrimisil alacağının tahsili için Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/566-729 sayı ile açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1997 yılında 1 m2'sinin 64.360 lira ecrimisile müstehak olduğu açıklanmış mahkemece bu rapor esas alınarak verilen karar Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Temyize konu edilen şimdiki davada alınan bilirkişi raporunda ise, somut ve özel nedenlerden bahsedilmeksizin önceki kesinleşmiş davadaki aynı dönem ecrimisil miktarından daha düşük olacak şekilde 1997 yılında taşınmazın 1 m2'sinin 42.750 lira ecrilmisile müstehak olduğu açıklanmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca raporda hiçbir emsalden bahsedilmeksizin ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Bu nedenle hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacak derecede yetersizdir.
Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 375.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy