(1086 S. K. m. 237, 388, 389) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 5.350.000.000 lira alacağın, karşı dava ile de 2.660.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ve karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ( karşı davacı ) tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, kendi dairesi zannıyla yapılan 5.350.500.000 lira giderin tahsili, karşı dava ile de davalı ( karşı davacı )nın anılan dairede oturduğu 24.3.1999-24.1.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden 2.660.000.000 lira ecrimisilin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, daireye yapılan zorunlu giderlerin tahsili talebini içeren dava kısmen kabul edilmiş, ecrimisil talebini içeren karşı dava reddedilmiş olup, hüküm davalı ( karşı davacı ) tarafından temyiz edilmektedir.
Davalı ( karşı davacı ) Zekeriya Bilgin tarafından davalı ( ve dava dışı müteahhit Şemistan Topçu ) aleyhine açılan davada Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/489 Es.-2000/2310 K. sayılı ilamı ile dava konusu 268 ada 1 parsel no'lu yerde bulunan binanın 3.kat 4 no'lu daireye müdahalesinin önlenilmesine, davalının tahliyesine ve 435.000.000 lira ecrimisilin tahsiline hükmedilmiş ve bu hüküm kesinleşmiştir.
Bu kesin hüküm karşısında artık davalının dava konusu yerin 3.kat 5 no'lu daire olmasına rağmen kendisine ait 3.kat 4 no'lu yer hakkında karar verildiği ve iyiniyetli olduğu iddiasının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
Yargıtay adliye mahkemelerince verilen karar ve hükümleri son merci olarak inceleyip karara bağlamakla görevli bulunmasına göre, mahkemece davalı ( karşı davacı )nın neden kötüniyetli olduğu, ecrimisil şartlarının neden oluşmadığı hususlarının, Yargıtay'ın az önce belirtilen görevini yerine getirebilmesine olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi yasal bir zorunluluktur.
Bilirkişi raporundaki görüşlerin karara geçirilmesi gerekçe olarak nitelendirilemez.
Mahkemece, davaya konu dairenin hangi tarihte tahliye edildiği ve davalı Zekeriya'nın tapu kaydını ne zaman devrettiği usulünce saptandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy