(2886 S. K. m. 9, 13, 75) (6183 S. K. m. 7)
Dava: Dava dilekçesinde 130.101.667 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerin işgali üzerine, fuzuli şagilden bu kanunun 9.maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13.maddede gösterilen komisyonca takdir ve tesbit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. Hükmü düzenlenmiş ve 2.fıkrada da belirlenen ecrimisilin fuzuli şagilden rızaen ödenmediği takdirde 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsil edileceği vurgulanmıştır. O nedenle mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu görevi yönünden reddi gerekirken, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle reddi doğru olmadığından gerekçenin bu şekilde değiştirilmesine, ayrıca süresinde cevap dilekçesi gönderen davalı vekili için A.A.Ü.T.nin 7.maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken görevli mahkemeye bırakılması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak yerine, Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekili için 7.800.000 lira vekalet ücreti takdirine yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy