(818 S. K. m. 257)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2003 gününden başlayarak aylık net:1.500.000.000 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.5.2003 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti istenmiştir.
Mahkemece, sözleşmede artış şartı olmadığı, ihtarnamede tebliğ tarihi bulunmadığı ve dava dilekçesinin dönem başlangıcından 15 gün önce davalılara tebliğ edilmediği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, 27.5.2003 tarihli dilekçesinde, kira parasının yenilenen her dönemin başında artırıldığını kabul etmiştir. Buna göre uyuşmazlığın, tespiti istenen kira parasının geçerlilik tarihine ilişkin olmayıp, miktarına ilişkin olduğunun kabulü gerekir.
Bu durum karşısında Yargıtay'ın 21.11.1966 tarih ve 19/10 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen süre dikkate alınarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş 1.5.2003 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tespiti olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy