(818 S. K. m. 61, 62)
Dava: Dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle 2.839.327.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı ( A.Ü.Rektörlüğü ), davalıya 2000 ve 2001 yıllarında araştırma payı ve hazine payı olarak ayrılması gereken 2.839.327.000 liranın fazla ödendiğinden ötürü bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece "...kesintilerin yapılmayışı sonucunda davalı yanın BK.nun 61 ve 62 maddesine göre haksız zenginleştiği, ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 5.4.1973 gün ve 1972/6 Es-1973/2 K.sayılı ilamında yanlış işlemin 60 günlük hak düşürücü süreden sonra geri alınamayacağı, dosyadaki fazla ödemenin davalı yanın gerçek dışı beyanı yada hileye başvurmasından kaynaklanmadığı bu nedenle "yokluk" ile "mutlak butlan" hallerine girmediğinden..." sözedilerek dava reddedilmiştir.
Davada araştırma ve hazine katkı payı olarak kesilmesi gereken bu bedelin kesilmeksizin ödemenin yapıldığı iddiasıyla alacak talep edilmiştir. Mahkeme hükmüne gerekçe yapılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ise, yanlış şart tasarrufu ( özellikle yanlış intibak işlemi ) ile ilgilidir. Bu nedenle olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.
O halde mahkemece davada uygulama yeri olmayan Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.5.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy