(3533 S. K. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde 5.751.300.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı ( hazine ) vekili; tapuda hazine adına kayıtlı bulunan 69 ve 70 parsel nolu taşınmazların imar planında yol ve yeşil alan gözüktüğünden, Belediye lehine 3194 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince terkin edildiğini; ancak, davalı belediyenin taşınmazın 318.92 m2'lik kısmında imar planı değişikliği yaparak beş katlı konut alanına dönüştürüp, arsa vasfı ile dava dışı üçüncü kişiye encümen kararı ile sattığını, üçüncü kişi aleyhine açılan tapu iptali davasının ise tapuya güven ilkesi gereği red edildiğini, bu durum nedeniyle davalının haksız zenginleştiğini iddia ederek satış bedeli olan 5.751.300.000 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ( belediye ), davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre, genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlılardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece, tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden ( Hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden ) reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy