(4721 S. K. m. 176) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, hükmedilen nafakanın mahiyetine göre; tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, bakım nafakası olarak adlandırılması, infazda güçlük doğuracağından doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ikinci bendindeki Bakım Nafakası'nın ifadesinin çıkarılarak yerine Tedbir Nafakası'nın ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.900.000 lira bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2004 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy