(1086 S. K. m. 74)
Dava dilekçesinde 1.750.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
HUMK'un 438. maddesi uyarınca uyuşmazlığa konu miktar itibariyle duruşma isteminin reddi gerekmiştir.
Davada, davacı idare adına kayıtlı 3056 ada 1 parselin haksız işgali nedeniyle ecrimisil istenilmiş; mahkemece, davalının fiilen işgal ettiği tespit edilen 3528 ada 1 parsel'e ilişkin hüküm kurulmuştur.
Oysa davacı taraf açıkça ve ısrarla dava konusu olan taşınmazın 3056 ada 1 parsel olduğunu belirttiğine göre dava konusu edilmeyen taşınmazın haksız işgali saptanarak ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (HUMK md.74).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy