(4721 S. K. m. 683, 995)
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.788.750.000 lira ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Kültür Bakanlığı yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı Sebastiana Lagona yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, kendisine ait arazi üzerinde Kültür Bakanlığının izni ile davalı başkanlığındaki heyet tarafından kazı yapıldığını, kazı yapılan yerin zeminde 811 m2 olmasına rağmen 16 m2 lik yer için bedel ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 2001 yılı için 1.788.750.000 lira ecrimisil alacağının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; Kültür Bakanlığı hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Sebastiana L. hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne (65.245.153 liranın tahsiline) karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Tazminatın amacı, elatma olmasaydı, malikin malvarlığı ne durumda olacak idiyse, o durumun sağlanmasıdır.
Mahkemece, bilirkişinin ürün (fiğ) bedeli üzerinden hesapladığı ecrimisil bedeline hükmedilmiştir. Oysa, davacı dilekçesinde; kazı yapılması nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Uğranılan zarar kapsamında; davacının taşınmazdan elde edeceği ürün bedeli bulunduğu gibi, kullanamamasından doğan diğer zararları da bulunmaktadır. Dolayısıyla, (kazı nedeni ile) arazinin ekilebilir duruma getirilmesi için yapılacak giderlerin de bilirkişiye hesaplattırılıp, toplam zarar miktarı bulunduktan sonra, ecrimisil bedeline hükmedilmelidir.
Eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy