(1086 S. K. m. 8) (6570 S. K. m. 1) (818 S. K. m. 29)
Dava dilekçesinde 20.12.2002 tarihli kira sözleşmesi uyarınca Çiçek Cad. Manakla İşhanı 10 nolu dükkanda kiracı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili ve müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalı şirkete ait taşınmazda 20.12.2002 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, tehditle imzalatılan sözleşme nedeniyle kiracılığı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlar, Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkin olup, HUMK. nun 8. maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işlerden değildir. Davaya konu kira sözleşmesi ise 01.12.2002 tarihli, 10 yıl süreli olup, senelik kira 1250 Amerikan Doları' dır.
O halde ihtilaflı kira sözleşmesindeki kira miktarı ve davanın değeri nazara alınarak davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy